3月30日晚，我校2018年大学生辩论赛表演赛在外国语学院报告厅举行。我校辩论队对阵武汉大学辩论队，就“科学发展应不应该有伦理的禁区”这一辩题展开了激烈精彩的辩论。本次活动由校学生会主办，校学生会学术科技部承办，华中农业大学辩论队协办。

 辩论赛分为正反两方，我校辩论队所持观点为“科学发展应该有伦理的禁区”，而武汉大学辩论队所持观点则为“科学发展不应该有伦理的禁区”。表演赛分为正反方立论、正反方质询、正反方驳论、自由辩论等多个环节，并创造性地首次在辩论比赛中加入了“奇袭环节”。在立论、驳论、质询、小结每个环节结束后一方可向另一方发动“奇袭”，形式则多种多样，可申述观点，也可提出问题。

 在开篇立论环节，正方一辩孔嘉琪代表我校辩论队申述观点：“科学是人类社会活动的重要分支，其发展受到社会多种因素的影响，而作为规范科学发展的首要禁区，伦理应当也必须存在。”而反方一辩梅晋晗也清晰明确的陈述了己方的观点“禁区作为一条不可逾越的‘楚河汉界’，其边界应该是明确而清晰的。但伦理作为一种禁区，其边界是模糊的，且现实种种案例都表现出了伦理禁区对科学的限制和阻碍。”

在接下来的质询环节，辩论赛开始逐渐升温。“请问对方对方辩友，禁区是不是我们绝对不可以跨越的地方？”、“在客观结果良好的情况下，伦理是否不应该成为限制科学的禁区？”双方一辩的循环发问让气氛逐渐步入高潮。

一辩申论结束后，我校辩论队发动了首次奇袭，正方四辩黄弈钧表示：“禁区的确是限制人行为的重要标准，但如果你肯付出一些代价，是不存在完全无法逾越的禁区的。”从定义角度对反方的观点进行了进一步反驳。

在驳论环节，双方二辩三辩继续之前的交锋。反方提出了布鲁诺、哥白尼提出科学理论却遭受迫害的例子，反复强调了伦理禁区对人和科学的扼杀。而正方举出的“731部队活体实验”的事例则印证了伦理禁区指导科学的重要性。

质询环节将辩论赛推向了第一个高潮，双方三辩同时向对方一、二、四辩发问。“青蒿素通过人体试验被发明出来是否应该”、“设立禁区是否需要清晰可见的现实反馈”等更富深度的话题被搬上文案进行讨论。辩手们在辩论中出现的精彩发言屡屡赢得台下观众的热烈掌声。

在自由辩论阶段，各辩手围绕前面由辩题引发的新问题互相追问并机智应答，每个辩手都展现出了自己的独特风采。正方三辩抓住了反方辩手之前环节的漏洞，针对“伦理的界限是模糊的，不能给出一个明确的规定或者界限”这一说法，连续三轮向对方辩手抛出问题，指出伦理虽然不能用语言文字做出严格的说明，但确实真实存在的，是每个置身其中的人都能感受到的。反方四位辩手紧密配合，沉着应对了正方的问题，并以哥白尼提出日心说却被处死一事驳回正方观点，认为科学一味向伦理让步只会阻碍科学的发展。正方四辩以幽默风趣的语言从容应对反方的盘问，赢得了阵阵掌声，缓解了紧张的氛围。

在最后一分半钟的总结陈词环节中，反方四辩认为在科技飞速发展的过程中，需要触碰伦理的禁区作为代价，这是不可避免的，却也是有必要的。而正方四辩则以“如果科学家们可以顺应伦理的发展，不触碰禁区，他们的理论可以更好的为常人接受，在更多社会力量的支持下，他们可能有更多的发现”加以反驳。辩论主题在双方的总结中得到了升华。

最后的提问环节，正方三辩对“科学对伦理的影响”这一问题做出了回答：“伦理是会随着时间和科技变化的。科技虽然不能直接改变伦理，但它可以为人类带来新技术、新知识、新条件，从而改变了人类对社会的认知，进而改变了伦理。反之，伦理限制了科学的发展，所以这两者是一个循环往复的过程。”

随着问答环节的结束，辩论赛在一片掌声中落下了帷幕。

文字：【校青传记者团】李安悦 朱思琪

摄影：【校青传记者团】李熠瑶 范小语